他乱说的，其二是他这么猜测的理由不能说出来。

何考又领教了老钱的嘴严，再怎么追问，老钱都不解释自己为何会这样猜。他能对何考说出自己的猜测，已经是相当够意思了。

本章标题是“斜风乱雨不多言”，没想到还是得说几句，因为我看到章说中争论的比较激烈，主要针对钱固然杀王厨师这个情节。

有争议很正常，因为一个有生命的人物形象，就有自己的性格和处事方式，有复杂的层次。

作者的任务，只是在描写冲突，每个人物会做怎么做，是由人物决定的，有其当时处境以及目的。

他（她）可能做错了，可能做对了，很能不妥当，可能很过分。每个读者都可以对其做出分析评价，这也是文学作品意义和价值所在。

我们都可以讨论老钱与厨师的行为对错，然后分析他们各自为什么会那样做——这是正常情况。

就算人物有自己的解释，也未必有道理，我们可以去分析批判。

但你不能要求书中某个人物乃至每个人物的言行，都必须完全符合你的观念，这是荒谬的。

我也不是很喜欢老钱，但钱固然就是钱固然，不是你也不是我。

读《水浒》的时候，感觉李逵就是个变态杀人狂，但我不会要求他不是，更不会要求书中不能有这样的人物、这样的行为。

读《红楼》的时候，我也很不喜欢薛姨妈一家，但是评判的界限不能混淆。

如果将这样的批判，偷换到对作品的攻击，乃至对作者的人身攻击，这更加荒谬且不可接受。

有人可以不喜欢人物、不喜欢作品，但是请不要这样偷换概念带节奏！