者，保证社会危害最小化也好，都要有一个根本的前提，而大家都忽视了这个前提，那就是：法律是为人制订的。

当意识到法律是为人制订的，我们就应该问自己，如果人正在走向异化自己的道路上，人将不再是人，法律该如何作为？

不同的人会有不同的答案。但我的答案是，法律应该阻止人的异化，这是最古老的准则，也不应该被打破。

我研究了一辈子的法律。我发现，法律的发展不仅没有阻止人的异化，反倒在助长人的异化。而我为此感到痛心，因此将投出反对的一票。虽然我知道，这个趋势不会因此而改变。

所以，在本案中，我的结论是，行政机关的决定是正确的，柳杨先生败诉。

法律意见no.6

原赫尔维蒂亚巡回法院法官克里斯蒂娜·琴达尔

斯柯达·马丁先生基本上是在讨论哲学，如果不说是宗教的话。斯瑞安·穆巴佩检察官在讨论一把可以让我们更加安全的冲锋枪或者离子盾。克里·修斯院长在讨论外交。而琳达·斯皮策尔女士则很喜欢找不同的游戏。

但是，我们的主题难道不是法律吗？难道不是对一个案件进行基于现有法律的判决吗？

我认为，这里的讨论应该回归法律本身，其他的学科自有专家去讨论。而法律则基于法律文本，我完全不能同意斯瑞安·穆巴佩检察官关于法律精神的看法或者斯柯达·马丁先生关于法律来源的意见。如果法律文本出现了问题，除非是明显的印刷错误，否则纠正它的应该是立法机构而不是我们。

那么，法律文本关于婚姻是怎么说的呢？正如斯柯达·马丁先生的发现，我们的法律是针对人类的。这句话不代表我同意斯柯达·马丁先生的其他观点，但这一观点，关于法律是针对人类的，我从来没有质疑过，完全同意。

而柳杨先生的诉求，是人和动物的婚姻。换句话说，柳杨先生的诉求并没有被涵盖在赫尔维蒂亚法律的管辖范围之内。也就是说，从严格的法律意义，我们没有权利对此做出判断，就像我们无权对某些国家的童婚做出判决一样。虽然，这不妨碍我们从道德上对童婚加以谴责。

在我们的法律实践中，一直在履行这样的思想，即我们不会对不在法律管辖范围内的事物进行判决。在数十年的法律生涯中，我从未听说过曾经有一只狗或者一只猫因为咬人被判处徒刑；而另一种情况，如果一个人将另一个人咬伤，他一定会被法律所制裁。

也许有人会辩解，虽然狗或者猫不会被判处徒刑，但是有两种做法可以被等同看