种行为成为一种正当行为。原因很简单，行政机关只负责处理人和人的婚姻申请，而不负责处理人和动物的婚姻申请。

当然，虽说我没有权利，我却可以坚持这么做：在明知道无人理会的情况下，自以为是地向国会提出一项动议。柳杨先生也同样可以，他也的确这么做了。那么，下面的问题就是，行政机关的否决是否如克里斯蒂娜·琴达尔女士所言，是错误的呢？

不！

当我说“不”的时候，大家一定以为我是说行政机关不是错误的，并好奇是什么理由，因为我前面的话语听起来百分之百是在说他们是错误的。

但事实是，这里所说的“不”，并非针对我的问题，而是针对我的表述。我的意思是，在我看来，行政机关并没有“否决”，而只是“驳回”。换句话说，他们并没有处理这个由无权提出动议的人提出的动议。

在我之前诸位的论述中，以及我自己论述的前半部分，都是用了“否决”这个词。难道除了我之外，没有人意识到“否决”和“驳回”是不同的吗？

事实上，据我所知，行政机构的工作人员，当时一挥手就把柳杨先生的申请从他们的柜台给扔了出去。稍后，慑于柳杨先生随身携带——我不知道如何准确地表达，请原谅我使用这样的措辞——随身携带的记者队伍，行政机构的工作人员才不得不盖上了“拒绝”的印章。这个过程，我视之为恐吓之下的行为，而非自然发生的行为。真正自然发生的行为，是行政机构的工作人员把柳杨先生的申请从他们的柜台给扔了出去，这是“驳回”而非“否决”。对于无权提出动议的人提出的动议，这显然是唯一正确的应对方式。

所以，在本案中，我的结论是，行政机关的决定是正确的，柳杨先生败诉。

同时，我建议，行政机关对柳杨先生提起反诉，柳杨先生在本事件的整个过程中明显涉嫌“在敏感时刻对敏感事件滥用公众影响力”。

法律意见no.8

赫尔维蒂亚娱乐业联合工会首席法律顾问圣熙·金

已经过去了好几个小时，我的心中充满了哀伤。

哈！来自于娱乐业的人，在一个法律听证会上，忽然吟唱起了诗歌！可能这是我给诸位留下的印象。

或者，很多人已经在心中暗念，这个穿着奇怪服装的中年东方女人，眼睛里闪烁着其意不明的目光，正在准备用煽情的词语来说服我们：柳杨先生多么值得同情，而琳达，更是那么让人心碎！

好吧，这个开场白我承认有点娱乐业。但是，你们的理解都错了，我的哀伤